İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 22/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 01.01.2021 - 31.12.2021 tarihli cari dönemden borçlunun 55.834,94-TL cari borcu devrettiği ve yeni cari dönemin bu bakiye alacak ile açıldığı, işbu ihtiyati haciz tarihi itibari ile devreden cari dönem alacağın halen ödenmediği gibi borçlunun piyasa koşullarında borçlarını ödeme aczi içerisinde olduğunun bilindiğini, alacağın muaccel hale geldiği ihtilafsız olup bir rehinle ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, cari hesap döneminden devreden (01.01.2021 - 31.12.2021) ve borçlu tarafından ödenmeyen alacak sebebi ve yeni cari dönemde de bakiye borç miktarının tamamının borçlu tarafça ödenmemiş olması sebebi ile borçlu ile taraflar arasındaki ticari faaliyetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2112 KARAR NO: 2022/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 (D.İş Karar) NUMARASI: 2022/796 D.İş - 2022/796 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 22/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, 01.01.2021 - 31.12.2021 tarihli cari dönemden borçlunun 55.834,94-TL cari borcu devrettiği ve yeni cari dönemin bu bakiye alacak ile açıldığı, işbu ihtiyati haciz tarihi itibari ile devreden cari dönem alacağın halen ödenmediği gibi borçlunun piyasa koşullarında borçlarını ödeme aczi içerisinde olduğunun bilindiğini, alacağın muaccel hale geldiği ihtilafsız olup bir rehinle ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, cari hesap döneminden devreden (01.01.2021 - 31.12.2021) ve borçlu tarafından ödenmeyen alacak sebebi ve yeni cari dönemde de bakiye borç miktarının tamamının borçlu tarafça ödenmemiş olması sebebi ile borçlu ile taraflar arasındaki ticari faaliyetin sonlandığını, bu noktada alacağın ödenmediğinin cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun bakiye alacağı ödememe sebebi ekonomik olarak sıkıntıda olması, piyasada müvekkili şirket haricinde başkaca alacaklıların bulunması olduğundan borçlunun mal kaçırma ihtimali kuvvetli muhtemel olduğunu, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. D. İŞ KARARI: Mahkemece, talep edenin talep dilekçesindeki anlatımıyla talebinin ihtiyati haciz talebi olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, dosyaya herhangi bir mutabakat formu vs. sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebinin kabulü için tam ispat şartı aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, dosyada mevcut fatura ve imzalı- kaşeli cari hesap dökümlerinden de sabit olduğu üzere alacağın davalı tarafça ödenmediği,alacağın rehin ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, müvekkil şirket alacağının geçmiş dönemden devrettiği göz önüne alındığında muaccel olduğu, bakiye alacağın ödenmemesi, borçlunun müvekkil firma haricinde başkaca alacaklarının olması ve adres değiştirme gayreti içerisinde olması sebepleri ile de ihtiyati haciz talebinin reddi ile alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi...