İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan sonra Antalya CBS' ye bononun üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, yürütülen soruşturma neticesinde davalı ... ve diğer borçlu .... hakkında iddianame düzenlendiğini, Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesi' nde kamu davasının ikame edildiğini, kovuşturma sonucunda bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı diğer borçlu ... ' a ait olduğunu, .... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı hüküm kurulduğunu, 26/03/2021 tarihinde Serik İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan sonra Antalya CBS' ye bononun üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, yürütülen soruşturma neticesinde davalı ... ve diğer borçlu .... hakkında iddianame düzenlendiğini, Antalya 29. Asliye Ceza Mahkemesi' nde kamu davasının ikame edildiğini, kovuşturma sonucunda bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı diğer borçlu ... ' a ait olduğunu, .... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı hüküm kurulduğunu, 26/03/2021 tarihinde Serik İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığını, bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati tebdir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili yargılama sırasında, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, bu talebi mahkemece 01/07/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takibe dayanak yapılan senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, ceza dosyasında imzanın aidiyetine yönelik olumlu - olumsuz bir raporun olmadığını, davacının imzasında değişiklik yapıldığını, mahkemece raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle Adli Tıp Kurumundan rapor aldırdığını, Adli Tıp Kurumu raporuna göre de bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sübut bulduğunu, değişen koşullar kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, yaklaşık ispattan söz edilmesinin doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davacının talebi üzerine 02/06/2021 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin teminatsız kabulü ile Antalya 5. İcra Müdürlü...