6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılında ... unvanı ile kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren turizm sektöründe ... markası ile tanındığını, tur operatörü olarak uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, ... adı altında Türkiyenin en değerli turizm markalarından biri olarak ilk sıralarda yer aldığını, davacı şirketin 29.12.2014 tarihi itibariyle -31.221.224.75 TL borca batık durumda olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında tedbir kararı verilerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; 03/09/2019 tarihli heyet raporu uyarınca davacı şirketin 31.05.2019 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1250 Esas KARAR NO: 2022/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2015/30 Esas, 2019/948 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılında ... unvanı ile kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren turizm sektöründe ... markası ile tanındığını, tur operatörü olarak uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, ... adı altında Türkiyenin en değerli turizm markalarından biri olarak ilk sıralarda yer aldığını, davacı şirketin 29.12.2014 tarihi itibariyle -31.221.224.75 TL borca batık durumda olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında tedbir kararı verilerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; 03/09/2019 tarihli heyet raporu uyarınca davacı şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle öz varlığının 109.985.506,29 TL olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin borca batıklıktan çıkmış olması sebebiyle davacının iflas erteleme talebinin REDDİNE, davacı şirket ile ilgili verilen TEDBİR KARARLARININ KALDIRILMASINA karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Karar yasal süresi içerisinde müdahil ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davada 267 adet asli müdahil bulunduğunu, müdahillerin alacaklarından bahsedilmediğini, mahkeme gerekçesinin eksik ve usule aykırı olduğunu, gerekçeli karar hakkının Anayasal düzeyde korunduğunu, müvekkilinin davacı şirketten faiz ve ferileri hariç toplamda 3.309.848,38 USD alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, davacının borcu batık olduğunu, davacının iflasına karar verilmesi gerekirken borca batıklıktan çıktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili ile aynı durumda olan ve huzurdaki davada asli müdahil olan alacaklılara da halen borcu bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama safahatinde bir takım bankaların, bir takım cüzi miktardaki tüzel kişi alacaklıların alacaklarının davacı tarafından yapılandırılmak suretiyle ödendiğini, ancak dosya içeriğinde müvekkilinin de yer aldığı büyük sayıdaki alacaklıların yüksek miktardaki alacaklarının hesaplanmadığı gibi borcunda ödenmediğini, alacaklılar arasında eşitsizlik yapıldığını, mahkemece eksik yargılama ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; İİK'nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nun 376....