Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 12/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesi borçlusu ... AŞ tarafından 46.400-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin diğer borçlu ... tarafından ... AŞ'ye ticari emtia satışı bedeli fatura karşılığında verildiğini, çekin 30.04.2022 keşide tarihli olup ibraz süresi içerisinde 10.05.2022 tarihinde ve bedeli tutarında son ciranta/ hamili/ kendisine karşılıksız çıkması sebebiyle ibrazla ödenmediğini, bu sebeple çekte borçlu görünenler hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçluların taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişilerdeki hakları ve alacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1444 KARAR NO: 2022/1508 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.06.2022 NUMARASI: 2022/679 Esas - 2022/692 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili 12/05/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen faktoring sözleşmesi borçlusu ... AŞ tarafından 46.400-TL bedelli çekin müvekkili şirkete verildiğini, çekin diğer borçlu ... tarafından ... AŞ'ye ticari emtia satışı bedeli fatura karşılığında verildiğini, çekin 30.04.2022 keşide tarihli olup ibraz süresi içerisinde 10.05.2022 tarihinde ve bedeli tutarında son ciranta/ hamili/ kendisine karşılıksız çıkması sebebiyle ibrazla ödenmediğini, bu sebeple çekte borçlu görünenler hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçluların taşınır, taşınmaz ile üçüncü kişilerdeki hakları ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ara kararı ile : Mahkeme tarafından % 15 teminat ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 20.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında 29.03.2022 tarihinde talep edilen konkordato gereğince taraflarına 30.03.2022 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiğini, İİK m.288, 294 gereğince ihtiyati kararının uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, 7101 sayılı yasa gerekçesi gereğince de borçlu aleyhine takibe girişilemeyeceğini, başlatılan takiplerin duracağını, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 15.06.2022 tarihli itirazlara cevap dilekçesinde özetle; konkordato gereğince verilen geçici sürede ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ancak uygulanmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararının takip işlemi olmadığını, mühlet kapsamında yasak olmadığını, haczin kaldırılmasının değil uygulanmasının durduruşabileceğini, yani kararın uygulanmasından/ infazından doğan hacizlerin kaldırılmasının talep edilebileceğini, emsal mahiyette yargı kararları bulunduğunu, aksi yöndeki itirazların dinlenemeyeceğini beyanla itirazların reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin itirazlar üzerine verdiği 16.06.2022 tarihli ek kararı ile: ''... İİK'nın "Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları" başlıklı 294. maddesinde (Değişik madde: 28/2/2018-7101 S.K./22. Md.); mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna gör...