Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1530 · K. 2022/1514
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1530 K. 2022/1514

E. 2022/1530K. 2022/151427 Ekim 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuhaksız rekabetmülkiyet hakkıgeçici hukuki korumaiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 10.01.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; satıştan kaldırma, kullanımı önleme, tescilli markaya iltibas sureti ile tecavüz eden aleyhine tedbir istenilen şirket ve şahıslara ait ... marka saç, cilt ve vücut ürünlerin satış ve kullanımının önlenmesi bakımından tedbir talebi ile ihtiyaten el konulması, satıştan kaldırılmasının sağlanması, tedbir kararının Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ara kararı ile " ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1530 KARAR NO: 2022/1514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2022/3 Değişik İş - 2022/4 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 10.01.2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... tescilli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması; satıştan kaldırma, kullanımı önleme, tescilli markaya iltibas sureti ile tecavüz eden aleyhine tedbir istenilen şirket ve şahıslara ait ... marka saç, cilt ve vücut ürünlerin satış ve kullanımının önlenmesi bakımından tedbir talebi ile ihtiyaten el konulması, satıştan kaldırılmasının sağlanması, tedbir kararının Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli ara kararı ile " ... Dosyanın re'sen alanında uzman, bir marka uzmanı ve bir bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tedbir isteyen vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlarda rapor düzenlemelerinin istenilmesine, ... Bilirkişi ücreti olarak takdir edilen 750,00' şer TL bilirkişi ücreti ile tebligat masrafının talep eden vekili tarafından yatırılmış bulunan gider avansından karşılanmasına, ... Bilirkişi tarafından düzenlenecek raporun bir örneğinin ve tespit dilekçesinin karşı tarafa tebliğine, ... Yapılan giderlerin ileride haksız çıkacak tarafa ait olmak üzere şimdilik tespit isteyen üzerinde bırakılmasına, ..." talebin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi 24.01.2022 tarihli ara kararı ile " ... Tespit isteyen tarafın ... ibareli markası ile ...'da satışı gerçekleştirilen B... ibaresi karşılaştırıldığında, her ikisinde de ortak ibarenin ... olduğu , ... ibaresinin İngilizce bir sözcük olduğu ve Türkçe'de ... anlamına geldiği, bir ayırt ediciliği bulunmadığı, ... ibaresi ile "... ibaresi bir bütün olarak incelendiğinde ibarelerin benzer olmadığı, ayrıca taraf ürünleri arasında her ne kadar tasarım olarak benzerlik tespit edilmiş ise de tespit isteyenin tescilli tasarım sahibi olmadığı, dava dışı ... LTD. ŞTİ' nin ... numaralı tasarımın 06/01/2022 tarihli başvuru sahibi olduğu fakat tasarım görsellerinin dosyada mevcut olmadığı, hak sahipliğine ve tasarımların ne zamandan beri kullanıldığına dair dosyada delil sunulmadığı gibi bu hususların ancak esas yargılaması ile birlikte değerlendirilebileceği anlaşıldığından, Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. Maddesi gereğince yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden ve yine HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir için gere...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1539 · K. 2022/1516

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1524 · K. 2022/1513

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1530 · K. 2022/1514

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1538 · K. 2022/1539

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1418 · K. 2022/1435

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1407 · K. 2022/1729

19 Ekim 2022