İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında 31/10/2019 tarihinde limited şirket hisse devri ve temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkillerinin ... Ltd. Şti isimli şirket bünyesindeki tüm paylarını, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 100.00,00.- TL karşılığında davalılardan ...'a devir ve temlik ettiklerini, devre konu hisselerin belirtilen tarihten itibaren devir alan ...'a ait olacağı, hisseler üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği müvekkillerince kabul edildiğini, buna karşılık davalı tarafın da müvekkilleri adına temeli amme alacakları ile ilgili olan 210.000,00.- TL karşılığında teminat senedi keşide ettiğini, söz konusu senede davalılardan ...'un kefil olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 28/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında 31/10/2019 tarihinde limited şirket hisse devri ve temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkillerinin ... Ltd. Şti isimli şirket bünyesindeki tüm paylarını, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 100.00,00.- TL karşılığında davalılardan ...'a devir ve temlik ettiklerini, devre konu hisselerin belirtilen tarihten itibaren devir alan ...'a ait olacağı, hisseler üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabileceği müvekkillerince kabul edildiğini, buna karşılık davalı tarafın da müvekkilleri adına temeli amme alacakları ile ilgili olan 210.000,00.- TL karşılığında teminat senedi keşide ettiğini, söz konusu senede davalılardan ...'un kefil olduğunu, borcun davalı tarafça 24 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, borç ödendiğinde davalının adına düzenlenen teminat senedinin geri verileceğini, sözleşmede belirlenen süreye rağmen söz konusu borç davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalılara karşı Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından borç olmadığı beyanıyla itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, haksız yapılan itiraz iptali ile davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK.nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen davalılara ait menkul ve gayrimenkul malların davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin hatalı bir yoruma dayandığını, dava dosyasına sunulan delillerin yaklaşık değil kesin ispatı sağladığını, talepte bulunan müvekkillerinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olduğunu, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiğini, istinaf sebepleri olarak ileri...