İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... Sitesinde bulunan ... Sanayi ve Ltd. Şti'de finans müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirketin işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiğini, davalı tarafın baskısı ile davaya konu senedin müvekkili tarafından baskı ve korku altında imzalandığını, müvekkilinin davalı yana kişisel olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında devam eden soruşturma dosyasında, davalının da ifadesinde belirttiği gibi taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz olan söz konusu senedin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenle, müvekkili hakkında herhangi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/04/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... Sitesinde bulunan ... Sanayi ve Ltd. Şti'de finans müdürü olarak çalışmakta olduğunu, şirketin işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle 28.09.2021 tarihinde konkordato ilan ettiğini, davalı tarafın baskısı ile davaya konu senedin müvekkili tarafından baskı ve korku altında imzalandığını, müvekkilinin davalı yana kişisel olarak böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında devam eden soruşturma dosyasında, davalının da ifadesinde belirttiği gibi taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz olan söz konusu senedin karşı tarafça takibe konması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, bu nedenle, müvekkili hakkında herhangi bir takip açılmadan önce menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin, alacaklısı ..., borçlusu ..., 01.08.2021 düzenleme tarihli, 01.09.2021 ödeme tarihli, 1.145.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması halinde teminatsız olarak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu senedin zorla alındığına ilişkin davacının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, iddiada bulunan tarafın bunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının bu beyanının, müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmaya yönelik olup kendi hür iradesi ile müvekkile imzalayıp verdiği senede konu borcu ödememek için izlediği bir yol olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından;" taraflar arasında dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olup, davalı tarafından süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğunu, davalının adresinin Diyarbakır olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin davalı tarafa bir borcu olmayıp müvekkile baskı altında imzalatılan senet hakkında yerel mahkemece verilen davanın usulden reddi kararı hat...