İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2022/60 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2017/1113398 sayılı "...+Şekil" markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla neredeyse bire bir aynı olan "....+Şekil" ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kulandığını, davalının "https:// www.....com.tr/tr/" uzantılı web sitesini açarak bu internet sitesinde "..." ibaresi ile "...." ibaresini yan yana kullandığını, davalı şirketin 07.06.2016 tarihinde ... Şti ile birleşse de davalının markasal hakkı bulunmadığını, eyleminin markaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1403 KARAR NO : 2022/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2022 NUMARASI : 2022/60 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2022/60 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2017/1113398 sayılı "...+Şekil" markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla neredeyse bire bir aynı olan "....+Şekil" ibaresini müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kulandığını, davalının "https:// www.....com.tr/tr/" uzantılı web sitesini açarak bu internet sitesinde "..." ibaresi ile "...." ibaresini yan yana kullandığını, davalı şirketin 07.06.2016 tarihinde ... Şti ile birleşse de davalının markasal hakkı bulunmadığını, eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması istemli açtığı davada dava dilekçesiyle "https:www.....com. tr/tr/" alan adlı web sitesi adresinin erişiminin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının marka tescil başvurusunun 12.12.2017 olduğu, ancak tedbir istenen internet sitesinin 09.02.2015 tarihinde açıldığı, davacının kullanımlarının bu tarihten daha önceye dayalı olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibariyle SMK'nın 159. maddesinde aranan şartların henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, mahkemenin tedbir kararını sadece internet sitesi açısından değerlendirdiğini, halbuki web sitesi iki şirketin birleşmesinden sonra davalı şirketin kullanımına geçtiğini, taleplerinin bu devri tedbiren veya nihai olarak engelemek olmadığını, alan adı site içeriğine bakıldığında müvekkili şirkete ait marka kullanımının görüleceğini, bununla ilgili adli mutalaa talep ettiklerini, mütalanın hazırlanması durumunda hukuka aykırılığın kaldırılacağını, davalı tarafından açılan web adresi ile zararın dava sonuna kadar telafi edilemeyeceğini, davalı şirketin markası bulunmadığını, davalının internet sitesi üzerinden ''...'' markasının Yunanistan kökenli olduğunu, teknelerin ... fabrikasında Türk ve Dünya pazarı için üretildiği ilan ettiğini, ... esas unsurunu içeren ve 7, 12, 37, 39 sınıflarını kapsay...