İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı Bankanın .... Şubesi ile .... Grup Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 09.04.2018 tarih, .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, .... , .... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., .... Mobilya Tur İnşa Emlak Sey İt İhr Tic ve San Ltd Şti'nin iş bu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, 31.08.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususu borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş 26. Noterliği 07.09.2020 tarih ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2022 DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı Bankanın .... Şubesi ile .... Grup Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 09.04.2018 tarih, .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, .... , .... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., .... Mobilya Tur İnşa Emlak Sey İt İhr Tic ve San Ltd Şti'nin iş bu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, 31.08.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususu borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş 26. Noterliği 07.09.2020 tarih ve .... yev.) ile ihtaren bildirildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, 23.10.2020 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden 3.419.176,09 -TL bedelli (faiz, ücreti vekalet ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlular iş takibe vekil aracılığı ile itiraz (borca) ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, "... Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine kararı verilmesi gerekmiştir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar vermek görevli mahkemeye bırakılmıştır. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edileceği gerekçesiyle davanın reddine.." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan Alanya Asliye Hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davada görevli olduğunu, Alanya Asliye Ticaret mahkemesi kurulmasına ilişkin HSK kararıyla asliye hukuk mahkemesinin görevinin sona erdiğini, mahkeme...