İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2019 tarih 2015/1163 Esas 2019/895 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/117D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta 50.197,20 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek, 29.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle tahsiline, tespit yargılama gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hüküm...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3342 KARAR NO : 2022/1528
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2019 NUMARASI : 2015/1163 Esas 2019/895 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 25.10.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2019 tarih 2015/1163 Esas 2019/895 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/117D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta 50.197,20 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek, 29.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faiziyle tahsiline, tespit yargılama gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kururuyla kazanın meydana geldiği, hasarlı parçalar ve hasarlı bölgeler dikkate alınarak hasarın KDV dahil 49.206,00 TL tespit edildiği, davalı sigortanın poliçe limitinin araç başına 29.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafça, tüm belgeler temin edilerek hasar dosyası açtırılıp ekspertiz incelemesi yaptırılması gerekirken delil tespiti yoluyla dava şartı bertaraf dilerek doğrudan dava açıldığını, ekspertiz incelemesı yaptırılmadığı için kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının incelenemediğini, fahiş taleplerde bulunulduğunu, kötü niyetli ve gerçeğe aykırı taleplerle ve kaza senaryolarıyla müvekkili sigortadan haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacının tespit talep etmek için hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin tümüyle fahiş ve hatal tespit giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ortada haksız, kötü niyetli, şaibeli tazminat talebi bulunduğunu, 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin neden fahiş, abartalı ve gerçeğe aykırı olduğu ile kazada hasar alması mümkün olmayan kalemle...