İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurarak davalıya ait kömürlerin satılması ve karşılığında %20 kar payı ve müvekkili ...'ın sigortalı çalışması konusunda anlaştıklarını, kömürlerin satılacağı iş yerinin ise müvekkilinin annesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın kuruluşunda teminat olarak müvekkillerinden ... ve ...'e ön tarafına borçlu sıfatıyla, diğer müvekkili ...'e ise alacaklı ve ilk ciranta pozisyonunda boş sözleşme ve ekindeki boş senete imzalarının alındığını, bir süre sonra davalının satılması amacıyla gönderdiği kömür torbalarının üzerinde "... " kömürü yazmasına karşın içinden çıkanın başka kömür olduğuna dair şikayetler gelmesi üzerine müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/10/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurarak davalıya ait kömürlerin satılması ve karşılığında %20 kar payı ve müvekkili ...'ın sigortalı çalışması konusunda anlaştıklarını, kömürlerin satılacağı iş yerinin ise müvekkilinin annesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın kuruluşunda teminat olarak müvekkillerinden ... ve ...'e ön tarafına borçlu sıfatıyla, diğer müvekkili ...'e ise alacaklı ve ilk ciranta pozisyonunda boş sözleşme ve ekindeki boş senete imzalarının alındığını, bir süre sonra davalının satılması amacıyla gönderdiği kömür torbalarının üzerinde "... " kömürü yazmasına karşın içinden çıkanın başka kömür olduğuna dair şikayetler gelmesi üzerine müvekkili ...'in durumu davalıya bildirdiğini, davalının oralı olmayıp durumu bildiğini, herkesin ... kömürü talebi olduğu için bu şekilde yaptığını, diğer kömürcülerin de aynı şeyi yaptığını söyleyerek bu şekilde kömür satışına devam edilmesini istediğini, ancak müvekkili ...'in bu şekilde ticaret yapmayı kabul etmediği için 09/11/2016 tarihinde ortaklığı sona erdirdiklerini, müvekkili ...'in ortaklığı bitirirken o ana kadar almış olduğu kömürlerin parasını verip hesabını gördüğünü ancak davalının ortaklığın başında boş sözleşmeye ve bonoya aldığı imzalı belgenin o an yanında olmadığını belirterek müvekkilin ısrarı üzerine mevcut durumu kendi el yazısı ile yazarak bulduğunda boş sözleşme ve bonoyu iade edeceğini, hiç alacağı olmadığına dair belgeyi yazarak imzaladığını, daha sonra müvekkili ... tarafından Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile davalıdan aldığı "... " ambalajlı kömürlerin gerçek olup olmadığına ilişkin tespit istendiğini, davalının bunun üzerine sözleşmeye ekli boş seneti sözleşmeden ayırarak üzerine 300.000,00 TL bedel ile 01/08/2016 tanzim, 20/01/2017 vade yazarak doldurup Denizli 2. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, davalının intikam alma hissi ile icra takibi başlattığını bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin toptan ve perakende kömür alım satımı ile uğraştığını, davalı ... ile uzun süreye dayalı dostlukları bulunduğunu, davalının müvekkilinden 300.000,00 TL ödünç para aldığını ve bu para k...