DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2017 tarih ve 2014/340 E. - 2017/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin doğa esas unsurlu 29 markanın sahibi olan ... A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında 31.12.2013 tarihi itibariyle bahse konu markaları tüm sınıf ve emtialar için tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devraldığını, davalı ... tarafından 2011/107343 sayısı ile ... ibaresinin tescili için 29, 30, 31 ve 35.sınıflarda marka tescil başvurusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1777 KARAR NO : 2022/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2014/340 E. - 2017/170 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2017 tarih ve 2014/340 E. - 2017/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin doğa esas unsurlu 29 markanın sahibi olan ... A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında 31.12.2013 tarihi itibariyle bahse konu markaları tüm sınıf ve emtialar için tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devraldığını, davalı ... tarafından 2011/107343 sayısı ile ... ibaresinin tescili için 29, 30, 31 ve 35.sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine markaların ilk sahipleri olan ... Ticaret A.Ş. ile ... Ltd. Ştinin sonradan müvekkili tarafından devralınan ... ibareli markalara dayalı olarak başvurya yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı itirazın reddine karar verildiğini oysa taraf markları arasında iltibas 556 sayılı KHK2nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, taraf marklarında ... ibaresinin asıl unsur olarak yer adlığını, ... kelimesinin ayırt ediciliğin düşük bulunmadığını, dava konusu markanın davacının seri markalarından biri olduğunun düşünülebileceğini, davacı markalarının toplumda tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davacının ... ibareli markalarının ... HOLDİNG ile özdeşleştiğini, davalının tescil talebinin 556 sayılı KHK madde 8/4 hükmüne de aykırı olduğunu ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 20.05.2014 tarih ve 2014-M-7553 sayılı kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taraf marklarının genel izlenim itibariyle benzer olmaıklarını, marklarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin ayırt edcicliğinin düşük bulunduğunu, 556 sayılı KHK2nın 8/4 maddesinkei koşullarında bulşunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davya cevap verememiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ... ibareli markaları ile 2011/107343 sayılı markası arasında 29/02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12; 31/04; 35/02, 03, 04, 05, 06 alt grupları ile 30. Sınıfın tamamı (tüm alt grupları) bakımından 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve k...