Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasındaki Kontenjan Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait otelde davalı acente tarafından bildirilen müşterilerin konaklamalarının yaptırıldığını, davalının konaklama bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; temsilcisi olduğu şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu oldukları kabul edilse dahi davacının davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini, yine ödenmediğini iddia ettikleri kısım ile ilgili ispat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1273 KARAR NO : 2022/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/325 E.-2019/674 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasındaki Kontenjan Sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait otelde davalı acente tarafından bildirilen müşterilerin konaklamalarının yaptırıldığını, davalının konaklama bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; temsilcisi olduğu şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu oldukları kabul edilse dahi davacının davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini, yine ödenmediğini iddia ettikleri kısım ile ilgili ispat zorunluluğu bulunduğunu savunarak, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince; davalının itirazının 1.963,00 EURO (dava tarihi itibariyle 7.673,95 TL) asıl alacağa yönelik olarak iptaline, icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek değişen oranlarda faiziyle birlikte takibin devamına, İİK 67/2. maddesi gereğince haksız itiraz nedeniyle alacağın %20 oranında 392,60 EURO (İcra takip tarihi itibariyle 1.303,43 TL)'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme gerekçeli kararının faiz oranına ilişkin kurulan hükmü yerinde olmayıp, taraflar arasındaki Kontenjan Sözleşmesinin 9. maddesinde kararlaştırılan akdi faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının faiz yönünden kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki, davacıya ait otelde davalı acenteye kontenjan tahsis edilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik istemine ilişkindir. Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih ve 451 E., 17783 K., ...