Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında inşaat yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işçilerinin sigorta primlerine ilişkin kendisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili dairesine yatıracağı gerekçesi ile kesinti yaparak davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle SGK'ca davacılara prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle ceza kesilmesi üzerine uğramış olduğu zararı saklı tutmak kaydıyla davacı çalışanlarının sosyal güvenlik primi olarak kesinti yaptığı, ilgili sosyal güvenlik kurumuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1791 KARAR NO: 2022/1578 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2016/64 Esas, 2019/149 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında inşaat yapımı için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işçilerinin sigorta primlerine ilişkin kendisi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun ilgili dairesine yatıracağı gerekçesi ile kesinti yaparak davacıya ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle SGK'ca davacılara prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle ceza kesilmesi üzerine uğramış olduğu zararı saklı tutmak kaydıyla davacı çalışanlarının sosyal güvenlik primi olarak kesinti yaptığı, ilgili sosyal güvenlik kurumuna yatırmadığı, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu olan faturanın asgari işçilik prim farkı borcundan kaynaklandığı, SGK'nın 5510 sayılı yasanın 85. maddesine göre asgari işçilik farkına ait primlerde asıl işvereni muhatap aldığı, bu sebeple SGK'nın taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan inşaat işi için asgari işçilik hesaplaması yaparak davalı adına ek prim borcu tahakkuk ettirdiği ve asgari işçilik prim borcu nedeniyle asıl işveren olan davalı aleyhine icrai işlemler yapıldığı, prim borcundan dolayı SGK mevzuatına göre borçlu davalı ise de taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin 5/A maddesine göre SGK'ya olan tüm prim borçlarından davacının sorumlu olduğu, bu durumda davalının SGK'ya karşı borçlandığı asgari işçilik farkı primi sebebiyle davacının hak edişinden yapmış olduğu kesinti nedeniyle fatura düzenlendiği asıl borçlu davalının SGK'ya karşı sorumlu olup prim borcunu ödeyip edememesi bu alacağın davacıdan tahsilini engellemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin, davaya konu olan faturanın asgari işçilik prim farkı borcundan kaynaklandığını, 5510 sayılı yasanın 85. Maddesine göre asgari işçilik farkına ait primlerde asıl işvereni muhatap aldığını, bu sebeple SGK'nın taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan inşaat işi için asgari işçilik hesaplaması yaptığını, davalı adına ek prim tahakkuk ettirdiğini ve asgari işçilik pri...