Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin müvekkilinden 1.726.000,00 TL tutarında ürün sipariş ettiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafça 1.726.000,00 TL olan borcun yalnızca 1.562.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 200.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, alacağını tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün........... Esas sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :....... KARAR NO : ............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ........Esas, TARİHİ : ......... Ara Karar
DAVACI :............ VEKİLİ : Av. ... ......... DAVALI : ... - .............
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ :16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin müvekkilinden 1.726.000,00 TL tutarında ürün sipariş ettiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafça 1.726.000,00 TL olan borcun yalnızca 1.562.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 200.000,00 TL'lik kısmın ödenmediğini, alacağını tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün........... Esas sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup 30/11/2021 tarihli dilekçe ile de davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/11/2021 tarihli ara karar ile davanın fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, icra takibine konu faturaların e-fatura olarak davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, işbu faturalarda yer alan ürünlerin tamamının davalı tarafa teslim edildiğine dair tutanakların bulunmadığı, tarafların haklılık durumu yargılama neticesinde belli olacağından mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davalı şirket yetkilisinin icra takibine itiraz dilekçesinde müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, ekine de proforma faturayı eklediğini, yine ticarete konu malları teslim aldığını ve borcun varlığını kabul ettiğini ve fakat ödeme savunmasında bulunmadığını beyanla gerekirse uygun görülecek bir teminat...