Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı minibüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL de faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 31.01.2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 44.799,19 TL, tedavi gideri talebini 929,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/917 - 2022/1814 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/917 KARAR NO : 2022/1814
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/345 Esas 2020/158 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı minibüs sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL de faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 31.01.2018 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 44.799,19 TL, tedavi gideri talebini 929,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olduğunu hatır için taşındığını, maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 11.01.2017 tarihinde ... plakalı aracın önündeki plakası belirsiz dolmuşu yakın takip ederek arkadan çarptığı sırada dolmuşta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen olayda davalı sigorta şirketine sigortalı dolmuş sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, kazanın oluş şekli, dava dışı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında davacının kazanın oluşumuna ve yaralanma şekline doğrudan bir etkisi bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sağ ayağının kırıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre %8 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, hesap bilirkişisi ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara göre davanın kabulüne, 44.799,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 929,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.728,19 TL maddi tazminatın 31.01.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vek...