6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati haciz isteyen vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ürünü üretim ve ihracat işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafın da ihracat işlerine aracılık eden firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihraç edilen ürünlerle ilgili devlet tarafından ödenen KDV iade alacağının, davalı şirket tarafından tahsil edildiği halde müvekkiline ödenmediğini, Vergi Mahkemesince yapılan yargılamada davalı şirketin gerçekte müvekkilinin ihracatlarından kaynaklanan KDV iadesini kendi borçlarına mahsup ettirerek indirdiği, daha sonra düzeltme beyanı vermiş ise de müvekkilin ihracatından kaynaklanan KDV'yi müvekkile ödemediği, dolayısıyla müvekkilin doğrudan davalıya başvurması gerektiğine karar verilmiştir. zaman aşımı süresinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1233 KARAR NO: 2022/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 ESAS NO: 2022/146 D.İş KARAR NO: 2022/159 TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati haciz isteyen vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ürünü üretim ve ihracat işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafın da ihracat işlerine aracılık eden firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihraç edilen ürünlerle ilgili devlet tarafından ödenen KDV iade alacağının, davalı şirket tarafından tahsil edildiği halde müvekkiline ödenmediğini, Vergi Mahkemesince yapılan yargılamada davalı şirketin gerçekte müvekkilinin ihracatlarından kaynaklanan KDV iadesini kendi borçlarına mahsup ettirerek indirdiği, daha sonra düzeltme beyanı vermiş ise de müvekkilin ihracatından kaynaklanan KDV'yi müvekkile ödemediği, dolayısıyla müvekkilin doğrudan davalıya başvurması gerektiğine karar verilmiştir. zaman aşımı süresinin yaklaşması, davalı şirketin taşınmazlarını elden çıkarmaya başlayarak, adres değişikliğine gitmesi sebebiyle açacakları alacak davasının sonuçsuz kalmaması açısından, müvekkili şirketin tahakkuk eden 1.302.359,43-TL alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen KDV'ye ilişkin faturaların sahte olması sebebiyle vergi müfettişleri tarafından iki ayrı rapor düzenlendiğini, bu sebeplerle KDV iadesinin yapılmadığını, daha önce davacı tarafa yapılan ödemenin de söz konusu sahtelik sebebiyle müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği halde iş bu alacağı da ödemediği, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığı gibi kendisinden alacaklı olduğunu, bu sebeplerle yasal dayanağı bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtiyati hacze konu ettiği alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devam maddelerinde ön görüldüğü şekilde yaklaşık ispat kapsamında dahi kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafın kendi iddiasına göre davacı taraftan kendilerinin alacağının bulunduğu, bu koşullarda ihtiyati hacze konu alacağın çekişmeli olması sebep-biyle istemin reddine kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kanunda aranmayan bir şartı ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe yapmasının hatalı olduğunu, İİK 257. Maddede yaklaşık ispat kapsamında ve kayıtsız ...