Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının .... firmasının yolcu taşımacılığını yapan .... plakalı otobüsünün İzmir Bornova İlçesi Pınarbaşı Katılım yolu Mevkinde, yol çalışması olmasına rağmen hızlı olduğundan, önünde seyir halinde olan bir araca daha sonra da .... plakalı .... firmasının Şanlıurfa-İzmir seferini yapan müvekkilinin yolcu otobüsüne arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini otobüs sürücüsü .......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/117 KARAR NO : 2022/1902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1394 esas 2020/59 karar KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 20/12/2020 (Davacı) KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının .... firmasının yolcu taşımacılığını yapan .... plakalı otobüsünün İzmir Bornova İlçesi Pınarbaşı Katılım yolu Mevkinde, yol çalışması olmasına rağmen hızlı olduğundan, önünde seyir halinde olan bir araca daha sonra da .... plakalı .... firmasının Şanlıurfa-İzmir seferini yapan müvekkilinin yolcu otobüsüne arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini otobüs sürücüsü .... 'nın kusurlu olduğunun, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacının otobüsünde meydana gelen kazadan dolayı hasar oluştuğunu, hasarın kasko firması tarafından karşılandığını, ticari araç olan otobüsün, kazadan dolayı yaklaşık 4 gün tamir gördüğünü, otobüsün bu süre zarfında çalışamadığını, kişi başı bilet ücreti 120,00 TL. olan otobüsün Şanlıurfa - İzmir seferini yapamadığından maddi zararın söz konusu olduğunu, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak araçtaki değer kaybının da talep edildiğinden bahisle şimdilik 500,00 TL. değer kaybı, 500,00 TL. kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde kazanç kaybı değeri olarak talep edilen 500 TL miktarının 5.135,35 TL artırarak 5.635,35 TL ıslah edildiğini beyan etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu bu nedenle kusur oranının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin aracının .... tarafından sigortalı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetle açılmış olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, hukuki dayanaktan ve maddi gerçeklerle bağdaşmayan davanın reddine, müvekkilinin aracının .... tarafından sigortalı olduğundan davanın ...ne ihbar edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı , Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü cevabi yazıları , tramer kayıtları , hasar dosyası , dosyası, 15/08/2017 tarihli bilirkiş...