DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel malzemeleri sattığını, davalı şirkete de bir kısım otel malzemeleri sattığını, satışı yapılan ürünleri 21/02/2018 ve 24/04/2018 tarihlerinde eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle borcun doğmadığını belirttiklerini, haksız itiraz sebebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1118 KARAR NO: 2022/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/722 Esas - 2020/117 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel malzemeleri sattığını, davalı şirkete de bir kısım otel malzemeleri sattığını, satışı yapılan ürünleri 21/02/2018 ve 24/04/2018 tarihlerinde eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle borcun doğmadığını belirttiklerini, haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine karşın davalının borcunu ödemediğini, davalı şirkete teslim edilen kutuların açılmaması gerektiği, ürün garantisinin geçerli olabilmesi için kutuları, müvekkili şirketin elamanlarının açması gerektiği ve milibarlarının montajının yapılacağının bilgisinin verildiğini ancak müvekkili şirketin elamanları kutuların açılması için gittiklerinde tüm kutuların açıldığına şahit olduklarını, daha sonra davalının minibar raylarının sesli çalışması ile ilgili şikayeti üzerine tekrar kontrole gidildiğini, minibar ön panallerinin yapımında hem yatırımcıya hem de mobilya firmasına sözlü ve yazılı olarak verilen bütün bilgilerin göz ardı edildiğini ancak buna rağmen müvekkilinin iyiniyet göstergesi olarak tüm sorunlarda yardımcı olmaya çalıştığını ve edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının faturaları ödemediğini, davalının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı hakkında % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile " ..."ın teslim ve montajının yanı sıra sorunsuz şekilde çalışır vaziyette teslimi konusunda anlaşma yapmasına rağmen, davacı şirketin, ayıplı malzeme ve kusurlu işçilik sunduğunu, müvekkili şirket, ayıplı malzemenin değiştirilerek, üzerinde anlaşma tesis edilen malzemenin teslimi ve düzgün işçilik sunulmasını davacı şirketten talep etmesine rağmen, davacı şirketin ayıplı malzeme değişikliğini yapmadığını, düzgün işçilik sunmadığını, mini barları çalışır halde teslim etmediğini, y...