Davalı borçlu vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle sonrasında iflas yolu ile adi takip yapıldığını, iflas ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak yapılan icra takibi neticesi dosya borcunun tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde iflas ödeme emrine herhangi bir itirazda da bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1124 - 2022/1359 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1124 KARAR NO : 2022/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/506E., 2021/376K. İFLAS İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : DAVALI/BORÇLU : VEKİLİ : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : Davalı borçlu vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle sonrasında iflas yolu ile adi takip yapıldığını, iflas ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak yapılan icra takibi neticesi dosya borcunun tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde iflas ödeme emrine herhangi bir itirazda da bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davalı şirket aleyhine ilamsız iflas talebine ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilerek davalı şirkete İİKnun 158/2. maddesi gereğince mahkememizce depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, asıl alacak ve son duruşma tarihine kadar olan ferilerini de kapsar şekilde(283.463,44 TL) alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir. Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı...'nin İİKnun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİKnun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİKnun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİKnun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİKnun 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle İİKnun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleşt...