Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30/7 fıkrası gereğince geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiği halde davalının ihlalli geçiş ücretlerini bu sürede ödemediğini, bu sebeple ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/687 - 2022/1400 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2022/1400 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2019/487 2020/760
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Kanunun 30/7 fıkrası gereğince geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiği halde davalının ihlalli geçiş ücretlerini bu sürede ödemediğini, bu sebeple ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/9707 E. sayılı dosyası ile 16/08/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/9707 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında geçiş ücretlerine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı borçlu şirketin İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Mersin olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacıya borcu olmadığını, konkordato dosyası kapsamında kesin mühlet içerisinde olduğunu, bu aşamada icra takibi yapılamayacağını, bu sebeple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/378 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...