DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26.9.2022 İzmir 3. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, Rusya'da düzenlenen sörf şampiyonasına katılmak üzere davalı şirkete ait uçak ile seyahati sırasında bagajının mümkün olmayacak şekilde hasar gördüğünü, davalıdan 3.666,26-EURO tutarındaki hasar tazminatının tahsili talebi ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2965 Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İzmir 3. Tüketici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/5522 KARAR NO : 2022/3448
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2022/499
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ :05/04/2022 ESAS NO :2021/47 KARAR NO :2022/280 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26.9.2022 İzmir 3. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, Rusya'da düzenlenen sörf şampiyonasına katılmak üzere davalı şirkete ait uçak ile seyahati sırasında bagajının mümkün olmayacak şekilde hasar gördüğünü, davalıdan 3.666,26-EURO tutarındaki hasar tazminatının tahsili talebi ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2965 Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İzmir 3. Tüketici Mahkemesince, davacının mesleki faaliyet kapsamında kazanç sağlamak amacı ile davalı tarafla taşıma sözleşmesi yaptığını, bu hali ile 6502 Sayılı Yasa çerçevesinde tarafların tüketici olarak kabul edilemeyeceğini uyuşmazlığa İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının yürüttüğü sportif faaliyetin yaşı ve kategorisi itibariyle meslek niteliği arz etmediğini, davacının sportif amaçlarla gerçekleştirdiği seyahat sırasında tüketici sıfatını sürdürdüğünü belirterek İzmir 3.Tüketici Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; İzmir 3. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince istenilmiş ise de; HMK'nun 20.ve devamı maddeleri uyarınca görev uyuşmazlığının oluşması için iki aynı mahkemece karşılıklı olarak verilmiş kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunması ön koşuldur. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı taraflarca tebliğ edilip, gerekli istinaf kanun yolu başvurusu süresi beklenerek, istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde gerekli kesinleştirme işlemleri yapılarak gönderilmesi gerekmektedir. Bu haliyle yargı yeri belirleme koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları oluşmayan dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Yargı yeri belirleme koşulları oluşmayan dosyanın mahkemesine İADESİNE, Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1...