Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/86 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı taraf Şirket adına yapılan 2018/20780 numaralı patent başvurusunda, patent isteme hakkının müvekkili Şirkete ait olduğunun ve ilgili patent başvurusunun karşı taraf Şirket tarafından gasbının tespiti, dava devam ederken başvuruya patent verilmesi halinde davanın patentin gasbı davasına dönüştürülmesi istemi ile açılan davada, karşı taraf Şirketin ... nezdinde yürüttüğü ... AŞISI projesine ait her tür faaliyet başta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1485 KARAR NO : 2022/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/86 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/86 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı taraf Şirket adına yapılan 2018/20780 numaralı patent başvurusunda, patent isteme hakkının müvekkili Şirkete ait olduğunun ve ilgili patent başvurusunun karşı taraf Şirket tarafından gasbının tespiti, dava devam ederken başvuruya patent verilmesi halinde davanın patentin gasbı davasına dönüştürülmesi istemi ile açılan davada, karşı taraf Şirketin ... nezdinde yürüttüğü ... AŞISI projesine ait her tür faaliyet başta gelmek üzere her tür kullanım, proje, AR-GE çalışması ve yayım faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, idari işlemin devamlılığının sağlanması gerektiği, idari işlemin durdurulmaması halinde ne gibi telafisi imkansız zararların doğacağı yönünde delil de bulunmadığı gerekçesiyle ... AŞISI projesine ait her tür faaliyet başta gelmek üzere her tür kullanım, proje, AR-GE çalışması ve yayım faaliyetlerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, zira buluş ve projenin önemiyle ilişkili ekonomik risk ve zararların iki tarafça da ikrar edildiği göz önüne alındığında, müvekkillerinin tamamlanmaya yakın olan bu projelerinin şu aşamada sabote edilmesinin telafisi zor bir zarar doğuracağını, yaklaşık ispatın da sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönü...