Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri satış işi yaptığını, satışını yaptığı malzemeler karşılığında toplamda 5 adet fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6308 Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/242 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1212 HAKKINDA HÜKÜM VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/79 E 2021/698 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri satış işi yaptığını, satışını yaptığı malzemeler karşılığında toplamda 5 adet fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6308 Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen fatura bedellerinin teslim edilen mallar oranında ödendiğini, geri kalan malların büyük kısmının teslim edilmediğini, davacı tarafın Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/740 Esas sayılı dosyasında naylon faturadan dolayı yargılandığını, gerçek anlamda ticari faaliyetlerde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılamada dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, raporda dava konusu toplam 180.952,04 TL tutarlı 5 adet fatura bedelinin taraflar ticari defterinde kayıtlı olduğu, eksik olan 17 adet faturanın kaydının dayanak belgelerinin sunulması halinde rapor hazırlanabileceğinin rapor edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporunda davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 180.952,04-TL yönünden kabulüne, alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne ve asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, takibe konu olan faturalardan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde ise 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile dav...