Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/11/2019 tarih ve 2017/346 E. - 2019/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli istinaf cevap dilekçesinde, katılma yoluyla süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak istinaf için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davalı ... vekiline muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1772 KARAR NO : 2022/1225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/346 E. - 2019/539 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/11/2019 tarih ve 2017/346 E. - 2019/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekili tarafından sunulan 14/09/2020 tarihli istinaf cevap dilekçesinde, katılma yoluyla süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ancak istinaf için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davalı ... vekiline muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcını yatırması gerekirken harçları yatırmayarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Eksik harcın tamamlanması için davalı vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak 03/06/2022 tarihli muhtıra 08/06/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tanınan 1 haftalık kesin süre içerisinde harçların davalı tarafından tamamlanmadığı, UYAP kayıtlarından anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı tarafça harcın tamamlandığına dair bir belge dosyaya sunulmamıştır. Bu itibarla emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarih, 2021/85 Esas, 2021/463 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak mahkemece gerekli kararın verilmesi, HMK'nun 346/1. maddesi gereğince kararın davalı tarafa tebliğ edilerek istinaf başvuru süresinin beklenilmesi ve her halükarda davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın anılan eksiklikler giderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İlk derece mahkemesince davalı vek...