Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih, 2018/809 Esas, 2019/298 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı Mehmet Yıldırım'ın davalı şirketlerin 1/3 oranında hissedarı olduğunu,murisin vefatıyla onun miras hisselerinin davacı çoçuklarına geçtiğini,murise ait nama yazılı payların dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibarıyla gerçek değerinin tesbitini ve nama yazılı paylar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar pay devrini önleyici tedbir konulmasını, değer tespiti yapılmadığı sürece TTK'nun 494/3 anlamında bir pay devri söz konusu olmayacağı ve payların müvekkili mirasçıların mülkiyetinde kalmaya devam edeceğinin açık olduğunu, müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için davalı şirketler varlığının korunması ve şirketlerin zararlandırıcı faaliyetlerinin önüne...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/934 - 2022/830 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/934 KARAR NO : 2022/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih, 2018/809 Esas, 2019/298 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı Mehmet Yıldırım'ın davalı şirketlerin 1/3 oranında hissedarı olduğunu,murisin vefatıyla onun miras hisselerinin davacı çoçuklarına geçtiğini,murise ait nama yazılı payların dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibarıyla gerçek değerinin tesbitini ve nama yazılı paylar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar pay devrini önleyici tedbir konulmasını, değer tespiti yapılmadığı sürece TTK'nun 494/3 anlamında bir pay devri söz konusu olmayacağı ve payların müvekkili mirasçıların mülkiyetinde kalmaya devam edeceğinin açık olduğunu, müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için davalı şirketler varlığının korunması ve şirketlerin zararlandırıcı faaliyetlerinin önüne geçilmesi amacıyla davalı şirketlerin faaliyetlerinin denetlenebilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketlere denetim kayyumu atanması talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların, davalı şirketlerde hisse sahibi olmadıklarını, davanın dava şartı ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın konusunun davacıların şirketteki paylarının hisse değerinin tesbiti olduğu ve verilecek kararın tesbite yönelik olacağından tedbir kararı verilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; Davacılar tarafından Yıldırım Holdinge hissedar olan babaları Hüseyin Yıldırım'ın vefatı nedeniyle kendilerinin bu şirkete ortak olduklarının ve kendilerine miras oluyla geçen payların tesbiti için dava açıldığı, Dolayısıyla davacıların Yıldırım Holdingdeki hissedarlık ve hisselerinin değeri belirlenirken Yıldırım Holdingin davalı şirketlerdeki payıda değerlendirilerek davacıların payları belirleneceğinden davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davacıların davalı şirkette doğrudan ortaklıkları bulunmadığından bu davayı açma (aktif husumet ) ehliyeti de bulunmadığı gerekçesi ile Davanın, HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca aktif husumet nedeniyle reddine,karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Murisin vefatı sonrasında müvekkili mirasçılar tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarname ile, muris Mehmet YILDIRIM'ın davalı şirketteki hisselerinin müvekkil mirasçılar adına devir ve intikalinin yapılmasının talep edildiğini, Davalı şirketin ise bu devir ve intikali yapmayı reddederek, TTK 494. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında, payları gerçek değeri üzerinden satın alma teklifinde bulunduğunu, TTK 494. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, Yerel...