DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2014/202 E. - 2017/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli 3. Sınıf ürün ve hizmetleri de içeren markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, kötüniyetli davalının "..." ibareli 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/99099 sayılı başvurunun yayını üzerine ticaret unvanı ve markalarıyla iltibas,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1025 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2014/202 E. - 2017/400 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2014/202 E. - 2017/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... ibareli 3. Sınıf ürün ve hizmetleri de içeren markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, kötüniyetli davalının "..." ibareli 3. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/99099 sayılı başvurunun yayını üzerine ticaret unvanı ve markalarıyla iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK'nın 2014/M-4017 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili ticaret unvanı ve markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktıkları umumi intibaı bakımından başvuru konusu ... ibareli işaret ile davacının ... ibareli markalarının iltibasa neden olmayacağını, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından yararlanmasının, onun itibarı ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanı ve markalarının ... ibareli olduğu, uzun süreli kullanım ve yaygın dağıtım ile beyaz eşya sektörü için tanınmışlık vasfı edindiği, markanın beyaz eşya ve elektronik ürünler ile bu ürünlerin satışı faaliyetinin gerçekleştirildiği mağazacılık zincirinde kullanıldığı, davalının markasının ise "..." ibareli olduğu, asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, her iki tarafın markalarının bir kısım aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, ancak başvuru konusu "..." ibareli işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yap...