DAVANIN KONUSU : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/412 E. - 2017/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/44987; "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/44989; ".... BANKASI'NDAN NEYİ EKSİK" ibareli 9, 35, 36, 38, 41, 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/49800; "... PLUS" ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/51514; "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1639 - 2022/1052 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1639 KARAR NO : 2022/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2016/412 E. - 2017/218 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Tescil Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/412 E. - 2017/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/44987; "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/44989; ".... BANKASI'NDAN NEYİ EKSİK" ibareli 9, 35, 36, 38, 41, 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/49800; "... PLUS" ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/51514; "..." ibareli 9, 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/51511; "... BANKASI ...+ŞEKİL" ibareli 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 173030; "..." ibareli 9, 35, 36, 38, 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/51784; "..." ibareli 9, 35, 36, 38, 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/25607; "İLK... CEP+ŞEKİL" ibareli 9, 35, 36, 38, 42. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2009/25608 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin 09.02.2015 tarihinde "..." ibareli 9 ve 36. Sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/10421 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteninde yayımlandığını, bunun üzerine davalının "..." ibareli, 9. Sınıf ürünleri içeren 14.07.2010/46394 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine davalının başvurunun reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2016/M-8963 sayılı kararıyla itirazı kabul ederek müvekkilinin marka tescil başvurusunu 9. Sınıf ürünler bakımından reddettiğini, kararın haksız olduğunu, hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba olarak başvuru konusu işaret ile davalının itiraza mesnet markasının iltibasa neden olmayacağını, kaldı ki başvurunun müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların serisi niteliğinde olduğunu, davalının markasının kullanmadığını, itirazın bu sebeple nazara alınamayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulun...