MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2017/914 Esas, 2019/93 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında iflas kararı verildiğini, iflas masasına alacak kaydının 90 sırasına yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkili alacağının iflas tarihi itibariyle 453.694,36 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 242.500,97 TL olduğunu, 25.07.2017 tarihli ek sıra cetvelinin müvekkiline 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas müdürlüğü alacağın 204.500,00 TL'lık kısmını kabul ederek 4. sıraya kaydettiğini, 491.695,33 TL'lık kısmının ise reddine karar verdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1025 Esas KARAR NO: 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2017/914 Esas, 2019/93 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında iflas kararı verildiğini, iflas masasına alacak kaydının 90 sırasına yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında müvekkili alacağının iflas tarihi itibariyle 453.694,36 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 242.500,97 TL olduğunu, 25.07.2017 tarihli ek sıra cetvelinin müvekkiline 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas müdürlüğü alacağın 204.500,00 TL'lık kısmını kabul ederek 4. sıraya kaydettiğini, 491.695,33 TL'lık kısmının ise reddine karar verdiğini ileri sürerek 491.695,33 TL alacağın müflisin masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davalı müflis aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerin durduğunu, davacının 696.195,33 TL alacağının kayıt ve kabulü için iflas idaresine süresinde başvurduğunu ve alacağın 90 nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin 204.500,00 TL'nın kabul edilerek sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini, bakiye 491.695,33 TL ile ilgili ret kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre; iflas tarihi olan 06/11/2013 tarihi itibariyle davacının 442.508,42 TL bakiye alacağının bulunduğu gerekçesi ile 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 442.508,42 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, hükme esas alınan 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunun sadece davacının iddiaları ve delilleri değerlendirilerek oluşturulduğunu, eksik ve denetime elverişli bulunmadığını, davalı müflis şirketin defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın sonuca gidildiğini, savunma hakkını kısıtlar nitelikte verilen kararın hatalı olduğunu, davacının alacak talebine dayanak yaptığı icra takipleri iflas kararının kesinleşmesi ile ortadan kalktığından artık yalnızca bu dosyalar üzerinde inceleme ve hesaplama yapılması davacının alacak talebinin varlığını kesin şekilde ortaya koymayacağını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda müflis şirket tarafından düzenlenen ...bank Ümraniy...