Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2324 · K. 2022/1116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2324 K. 2022/1116

E. 2019/2324K. 2022/111615 Eylül 2022
iadeyargılamanın iadesigörevli mahkemesigorta sözleşmesitazminatbilirkişi raporuyasal sürebozma kararıkanuni temsilci
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, 07.02.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından satın alınan muhtelif miktarlardaki hareketli bölme paneller ve aksesuarların Almanya'dan İstanbul'a nakledilmek üzere müvekkili sigorta şirketine Nakliyat emtea poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı emteaların nakil işinin ana taşıyıcı ... A.Ş. ile yerel taşıyıcı ... Ltd. Şti'ne verildiğini, sigortalı emteaların Almanya'dan dorselere yüklendiğini, emtianın tahliye edildiğini, tahliye sırasında tır...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2324 KARAR NO: 2022/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/620 E- 2017/1179 K. TARİHİ: 25/12/2017 DAVA: Yargılamanın İadesi- Tazminat Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, 07.02.2006 tarihli dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ltd. Şti. tarafından satın alınan muhtelif miktarlardaki hareketli bölme paneller ve aksesuarların Almanya'dan İstanbul'a nakledilmek üzere müvekkili sigorta şirketine Nakliyat emtea poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı emteaların nakil işinin ana taşıyıcı ... A.Ş. ile yerel taşıyıcı ... Ltd. Şti'ne verildiğini, sigortalı emteaların Almanya'dan dorselere yüklendiğini, emtianın tahliye edildiğini, tahliye sırasında tır üzerinden kayarak düşen bir adet palet emtianın hasarlandığını, bu hasarın ardından yedi palet taşıyıcı tekerin ve iki adet hareketli bölme duvar çelik karkasında diğer paletlerinde hasarlı olduğunun tespit edilerek 26.08.2005 tarihli tutanak tanzim edildiğini, hasarlar nedeniyle sigortalıya 21.040,00 TL ödendiğini, davalıların ana ve yerel taşıyıcılar olmaları nedeniyle hasarlardan TTK'nın 781.maddesi ve BK hükümleri uyarınca birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 21.040,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd.Şti vekili, savunmasında özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ilk veya son taşımacı şirket olmadığını, alt nakliyeci kullanarak taşımayı alt nakliyeciye devrettiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca sigorta poliçesinde dain-i mürtekin olarak ... Bankası'nın gözüktüğünü, CMR Konvansiyonu'nun 17.maddesi gereğince hasardan nakliyeci şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, savunmasında özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, nakliye işinin ana taşıyıcı sıfatıyla müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, malların alıcısı tarafından teslim alınmasıyla birlikte müvekkili açısından taşıma işinin neticelendiğini, müvekkili şirket ile ara taşıyıcı davalı ... adlı şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, söz konusu şirketin tamamen alıcı tarafından görevlendirildiğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/24 Esas, 20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2318 · K. 2022/1210

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2324 · K. 2022/1116

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2328 · K. 2022/1096

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2326 · K. 2022/1310

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2618 · K. 2022/1217

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2322 · K. 2022/1097

15 Eylül 2022