DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine şirket yetkilisi " borcu içeren fatura ibraz edilmediği, şirkete takip öncesi gönderilmediği, şirket kayıtlarında görünmediği, faturanın muhatabı bulunmadığından" hususları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin işletmesini değişik kişilere aylık işletme kirası bir tutarın kendisine ödenmesi karşılığında bıraktığını, müşterilere sunulan alkollü içeceklerin ürün bedellerini ödemekten işletmesini kurtarmaya çalıştığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/35 Esas KARAR NO: 2020/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2017 NUMARASI: 2015/1392 E. - 2017/648 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine şirket yetkilisi " borcu içeren fatura ibraz edilmediği, şirkete takip öncesi gönderilmediği, şirket kayıtlarında görünmediği, faturanın muhatabı bulunmadığından" hususları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin işletmesini değişik kişilere aylık işletme kirası bir tutarın kendisine ödenmesi karşılığında bıraktığını, müşterilere sunulan alkollü içeceklerin ürün bedellerini ödemekten işletmesini kurtarmaya çalıştığını, alacağa konu teşkil eden ürünlerin sevk irsaliyeli faturalarla davalı işletmeye teslim edildiğini, işletmeyi işleten kişilerin belli aralıklarla değiştiğini, malların teslim alan barmenlerin de değişmekte benzer faaliyet gösteren işletmelerde ne yazık ki yaygın olduğu üzere barmenlerin de çoğu zaman SGK'lı çalıştırılmadığını, tanıklarının dinlenilmesini, davalının aldığı mallarla ilgili bildirimlerinin bağlı olduğu vergi dairesine yapıp yapmadığının sorgulanmasının söz konusu olacağını, itirazın konusunun hizmet bedeli faturası değil, ticari satımdan doğan faturalar olduğunu, davalının tacir olduğunu, tacir ticaretine ait tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, söz konusu kanun hükmü soyut ve içeriği boş bir hüküm olmadığını, ticari hayatın içinde uygulamadaki gibi vakalarda kanun boşluklarından yararlanıldığını, "işletmesini başkalarının kullanımına terk edip, sonra faturaya dayalı icra takibi yapıldığınıda " malı ben almadım haberim yok" savunmasının yersiz hale geleceğini, vakıanın niteliğinden iyiniyet iddiasınında bulunulamayacağını, davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, borçlunun icra takip tarihi olan 26.08.2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 17.734,79 TL'si alacağın tahsili ile tabinin devamını, alacağın likit olduğu açık olduğundan davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açma husumetinin araştırılması gerektiğini, davacının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında sadece cari hesap ekstresi ibraz ederek, dava...