Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2018/1082 esas, 2020/820 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ....de diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme olmayınca...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/439 - 2022/1357 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/439 KARAR NO : 2022/1357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/1082 Esas, 2020/820 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ........ DAVALILAR : 1-....... 2-........ VEKİLİ : Av. ......] UETS 3-...... 4-... VEKİLLERİ : Av. .... - [......] UETS Av. .... Av. ....... Av. ...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2018/1082 esas, 2020/820 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ....de diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noterden ihtarname gönderildiğini, ödeme olmayınca borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin bakiye nakdi alacağının ....TL olduğunu, davalılarca ödeme emrinde belirtilen borca faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazların iptali ile şimdilik (takip tarihi itibariyle ....TL) alacaklarının (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) tahsili için takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve .... vekili, herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, ....... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; takibin .... TL yönüden devamına, Kurumsal kredi yönünden ....TL ve %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile KMH yönünden .... TL asıl alacak ve %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile istenebileceği belirtilerek itirazın kısmen iptaline, .... TL asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, temerrüt tarihinin takip tarihi değil hesabın kat edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu hususun taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını, .... tarihli bilirkişi raporunda ihtarname ile istenilen nakdi alacağın banka kayıtları ile uyumu/tey...