Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ... nolu ve ... nolu kredi borçlarının 04.11.2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, 04.11.2021 tarihi itibari ile 493.424,45 TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için, borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin ... ve ... Yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak rehinle teminat altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1506 KARAR NO: 2022/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.06.2022 NUMARASI: 2022/632 D.iş - 2022/655 Karar TALEP: İhtiyati haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ... nolu ve ... nolu kredi borçlarının 04.11.2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, 04.11.2021 tarihi itibari ile 493.424,45 TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için, borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin ... ve ... Yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediklerinden ve alacak rehinle teminat altına alınmamış olduğundan , İİK'nın 257. maddesi gereğince ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 09/06/2004 Tarih, 2004/4-351 E. Ve 2004-339 K. Sayılı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının özeti İlk Derece Mahkemesince 05.05.2022 tarihli kararla; "...Asıl borçlu ...-... yönünden; borcun tamamı olan 493.424,45 TL'sinden sorumlu olmakla üzere %15 oranında teminat karşılığında KABULÜNE, kefil ... yönünden; 09/10/2019 tarihli sözleşmedeki 450.000,00 TL limit ile kefil olduğu ve bu sözleşme nedeniyle eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmakla, kefilin kefalet limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınarak kefil yönünden 450.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, ihtiyati haciz uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE, Yukarıda yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere , kanuni kısıtlamalar da nazara alınmak kaydı İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bankaya borcu olmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesini yeterli belge olarak görülmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak olan alacak nedeni olarak Genel Kredi Sözleşmesi olarak belirlendiğini, müvekkillerinin adresi Denizli olduğunu ve ihtarname gönderilmediğini, yetkili mahkemenin İstanbul değil Denizli mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kefil yönünden icra takibi ve ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, kefile başvurma şartı ve kefalet sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumlu olmadığını, müvekkillerinin aleyhine İstanbul ... İcra M...