Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol geçiş ücreti hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde Özetle; mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun geçiş ücreti yönünden hatalı olduğunu, sunulan ihlali geçiş listesi ile provizyon listesinde geçiş tutarının 26.587,15 TL olmasına rağmen 25.586,05 TL olarak hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne i ilişkin kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1168 - 2022/1351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1168 KARAR NO : 2022/1351 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2018/686 Esas, 2019/1122 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, otoyol geçiş ücreti hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde Özetle; mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun geçiş ücreti yönünden hatalı olduğunu, sunulan ihlali geçiş listesi ile provizyon listesinde geçiş tutarının 26.587,15 TL olmasına rağmen 25.586,05 TL olarak hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne i ilişkin kararının kaldırılmasına, davalarının talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunan belgelere uygun, denetime elverişli olması, davacı tarafın somut itirazlar ileri sürmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarının doğru olarak belirlendiği kanaatine varıldığından davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3)İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yo...