İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatiften olan alacağının varlığı kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağın varlığı hususunun davalı kooperatifin genel kurulu tarafından onaylandığını ve kooperatifin denetim ve yönetim kurulu tarafından da ikrar edildiğini; alacağının vadesinin geldiğini ve rehinle de temin edilmediğini; 12.06.2022 günlü genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesi ile kooperatifin menkul ve gayrimenkullerinin satışına yönelik karar alındığını, davalı kooperatifin mallarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1498 KARAR NO : 2022/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.07.2022 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/43E. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatiften olan alacağının varlığı kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağın varlığı hususunun davalı kooperatifin genel kurulu tarafından onaylandığını ve kooperatifin denetim ve yönetim kurulu tarafından da ikrar edildiğini; alacağının vadesinin geldiğini ve rehinle de temin edilmediğini; 12.06.2022 günlü genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesi ile kooperatifin menkul ve gayrimenkullerinin satışına yönelik karar alındığını, davalı kooperatifin mallarının satılması ve kooperatifin tasfiye edilmesi durumunda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını belirterek davalı kooperatifin borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının alacağının varlığı ve haciz sebepleri noktasında yaklaşık ispata yetecek delil sunamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istem dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/43E. sayılı dava dosyasında verdiği 07.07.2022 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçla...