DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/179 Esas ve 2019/826 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücüsü ve plakası tespit olunamayan bir aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik oluştuğunu, müvekkilinin bedensel zararlarının ödenmesi için davalı ...na başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1558 KARAR NO : 2022/1308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2018 (Dava) - 09/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/179 Esas- 2019/826 Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarihli 2018/179 Esas ve 2019/826 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücüsü ve plakası tespit olunamayan bir aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik oluştuğunu, müvekkilinin bedensel zararlarının ödenmesi için davalı ...na başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillerle sağlanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin müvekkili ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "...davacının davasının kabulü ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 8.222,36 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 8.322,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru yapılırken davacının maluliyet raporunun müvekkiline iletilmediğini, başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ta...