DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2016/388 Esas ve 2019/71 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bornova Şubesi müşterisi ...'in mevduat alacağı istemiyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/90 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kısmen kabulü ile 14.600,00-TL'ye 18/08/2000 ve 5.000,00-TL'ye 07/05/2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1181 KARAR NO : 2022/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2016 (Dava) - 22/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/388 Esas - 2019/71 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2016/388 Esas ve 2019/71 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bornova Şubesi müşterisi ...'in mevduat alacağı istemiyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/90 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın kısmen kabulü ile 14.600,00-TL'ye 18/08/2000 ve 5.000,00-TL'ye 07/05/2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2015/9663 sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, taraflarınca icra dosyasına 01/12/2015 tarihinde toplam 103.609,40-TL ödeme yapıldığını, ...'in şikayeti üzerine düzenlenen 23/05/2013 tarihli teftiş raporunda,14.600,00-TL ve 5.000,00-TL ana para ile ilgili olarak 18/08/2000 tarihine kadar müşteriye ait tüm bankacılık işlemlerinin Uzman Yardımcısı ... tarafından gerçekleştirildiğini, 18/08/2000 tarihinde yıllık izinde olan banka çalışanı ...'ın kullanıcı şifresiyle 14.600.000.000-TL'nin ... isimli müşterinin vadesiz mevduat hesabına virmanlandığını, aynı tarihte 5.000.000.000-TL'nin de ...'ün hesabına yatırdığını, ...'ün ...'nın aile dostu olduğunu, memur ...'ın izinli olduğu dönemde yapılacak devir işlemlerinin aksamaması için kullanıcı şifresini ...'ya verdiğini, davacı bankanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik tespit olunan ve gerçekleşen 103.609,40-TL banka zararının 01/12/2015 (ödemenin yapıldığı) tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek olan azami kredi faizi ve faizin %5 BSM'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ya dava dilekçesinin, duruşma gününün, bilirkişi raporunun ilanen tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Diğer davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya süresinde cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;".... davanın kabulü ile; 103.609,40-TL'nin 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine .." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı ... vekili istinaf başvuru...