İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı ... İnş. şirketi aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine 03/03/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafça dava dışı ... Şirketi ile hiçbir bağı olmadığı müvekkili şirket mahallinde haciz ve muhafaza amaçlı olarak gelindiği ve icra memuru tarafından istihkak iddialı olarak haciz işlemi yapıldığı, söz konusu malların şirket çalışanı ...'a yediemin olarak bırakıldığı ve İİK 99.maddesi gereği istihkak iddiası konusunda esas icra dairesince karar verilmek üzere haciz zaptı imzalandığı ve haciz işlemine son verildiği, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince 04/04/2016 tarih ve 2016/224 Esas-320 Karar sayılı kararla icra takibinin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/729 KARAR NO: 2022/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI: 2016/609 Esas-2019/61 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından dava dışı ... İnş. şirketi aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine 03/03/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafça dava dışı ... Şirketi ile hiçbir bağı olmadığı müvekkili şirket mahallinde haciz ve muhafaza amaçlı olarak gelindiği ve icra memuru tarafından istihkak iddialı olarak haciz işlemi yapıldığı, söz konusu malların şirket çalışanı ...'a yediemin olarak bırakıldığı ve İİK 99.maddesi gereği istihkak iddiası konusunda esas icra dairesince karar verilmek üzere haciz zaptı imzalandığı ve haciz işlemine son verildiği, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesince 04/04/2016 tarih ve 2016/224 Esas-320 Karar sayılı kararla icra takibinin devamına karar verildiği, alacaklı vekilince iş bu kararın taraflarına tebliği beklenmeksizin şirkete muhafaza için gelindiği, muhafazanın önlenmesi için dava dışı borçlu şirketle hiçbir bağı bulunmadığı halde ihtirazi kayıtla dosya borcu olan 57.800-TL'nin ödendiğini belirterek bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının istihkak iddiasına itirazın İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilerek reddine ve takibin devamına karar verildiği, icra dosyasında istihkak iddiasında bulunan davacı şirketin, borçlu şirketin kardeş kuruluşu olduğu, şirket alacaklılıarından mal kaçırma kastı ile borçlunun kendi ticari ünvanı arkasında ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, borçlu şirketin kurucu ortağının borcun doğumundan sonra davacı şirkette bulunan hisselerini eşine devrettiği, davacı şirket ile borçlu şirketin ... tarafından kurulduğu gibi aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, takip borçlusu dava dışı (Eski ünvanı ...) ... Yapı Ltd. Şti'nin 2009 yılında kurulduğu, davacı şirketin ortağı ...'ın da 2012 yılında borçlu şirkete ortak olduğu ancak daha sonra hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacı şirketin kuruluşu 1998 yılı olup, ... ve ... tarafından kurulduğu ve 2015 yılında ...'ın hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacı ile dava dışı borçlu şirketin adreslerinin birbirinden farklı olduğu, haczin borçlu şirketin değil, davacı şirketin adresinde uygulandığı, davacı şirketin ortağı ile davalı şirketin ortağının karı/ koca olmasının tek başına organik bağ anlamını taşımadığı, yapılan hacizde, borçlu şirkete ilişkin, fatura, defter, kayıt vb. ticari bir belge değil...