İlk Derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hüküm davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş'de pay sahibi olduğu, şirketin 05.05.2014 tarihli genel kurulunda, TTK 437. maddesi kapsamında bilgi alma hakkı engellendiği için mahkemeye müracaat ettiği ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.01.2015 tarih ve 2014/721 E- 2015/14 K. sayılı kararı ile talebinin kısmen kabul edildiği, bu karar üzerine yaptırılan incelemede düzenlenen raporda; şirketin yasal defterlerinde yasalara göre olması gereken asgari bilgilerinm mevcut olmadığı, ilişkili kişi/şirketler ile ilgili gerçekleştirdiği işlemlerin bir kısmında açıkça zarara uğratıldığı, şirket ile ilgili olmayan harcamaların şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkça zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/666 KARAR NO: 2022/351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2015/855 Esas-2018/995 Karar DAVA: Sorumluluk/ Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk Derece mahkemesince verilen davanın reddine dair hüküm davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş'de pay sahibi olduğu, şirketin 05.05.2014 tarihli genel kurulunda, TTK 437. maddesi kapsamında bilgi alma hakkı engellendiği için mahkemeye müracaat ettiği ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.01.2015 tarih ve 2014/721 E- 2015/14 K. sayılı kararı ile talebinin kısmen kabul edildiği, bu karar üzerine yaptırılan incelemede düzenlenen raporda; şirketin yasal defterlerinde yasalara göre olması gereken asgari bilgilerinm mevcut olmadığı, ilişkili kişi/şirketler ile ilgili gerçekleştirdiği işlemlerin bir kısmında açıkça zarara uğratıldığı, şirket ile ilgili olmayan harcamaların şirket yasal kayıtlarına intikal ettirilerek şirketin açıkça zarara uğratıldığı ve ilgili kişilere örtülü kar dağıtımı yapıldığı, çeşitli yasal vergi avantajlarından faydalanılmayarak şirkete ödemesi gerektiği kurumlar vergisi tutarının üzerinde bir vergi ödettirildiği, kullanılan yatırım kredisinden gelen paramın tamamının yatırım ile ilgili kullanılmadığı, bu krediye ilişkin olarak katlanılan finansman maliyetlerinin ise tamamının yatırımın maliyetine ilave edilerek gider ötelemesi yapıldığı ve aktiflerin olduğundan yüksek değerle gösterilmesine yol açıldığı, kullanılan yatırım kredisi ile kar dağıtımı işleminin finanse edildiği ve dolayısıyla bu tutara isabet eden finansman maliyeti ile ilgili ciddi vergisel riskler üstlenildiği, bağımsız denetim raporu ile faaliyet raporundaki veriler arasında uyumsuzluklar olduğu, bağımsız denetim raporu ile envanter defteri arasında uyumsuzluklar olduğu, genel kurulda, bağımsız denetçinin gerçekleştirmiş olduğu denetime ilişkin olarak, bilhassa ilişkili kişi ve kurumlar ile ilişkilerin içeriğine ilişkin olarak açıklama yapmaktan kaçındığı ve raporumnda şirketin açıkça zarar uğratıldığı konulara ver yermeyerek şirket ortaklarının gerekli bilgiye ulaşmasını yeterli şekilde sağlayamadığı gibi TTK'nın 515'nci maddesinde sözü edilen dürüst resim ilkesine de aykırı davrandığı, hususlarının tespit edildiği, bilgi alma ve inceleme hakkının tanındığı mahkeme ilamı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği zira eksik bilgi ve belge sunulduğu bu nedenle uğranılan zararın da tespiti gerektiği, hesaplanabilen zarar kalemlerinin; kurumlar vergisi olarak ödenen 1.249,927 TL, fazla ödenen kurumlar vergisine ilişkin 62.230,60 TL, uçuş hizmeti olarak 27,049,73 TL olmak üzere toplam 1.339.207,33 TLolduğu ancak bunun dışında toplam zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak tes...