Taraflar arasında görülen muarazanın men'i ve haksız işlemin tesipiti davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olan ...'un davaya konu işyerini satın alarak 28/11/2014 tarihinde müvekkili firmaya kiraya verdiğini ve müvekkilinin de petrol işletmeciliği yaptığı işyerinin elektrik borcunu her ay düzenli olarak ödediğini, müvekkili firmanın 22/02/2016 tarih ... nolu evrakla davalıya abonelik için başvurmasına rağmen aradan geçen 8 ayda olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi son olarak 13/10/2016 tarihinde tekel olmanın gücü ile petrol istasyonunun elektriğini keserek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, yıllar öncesi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1451 KARAR NO : 2022/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/879 Esas, 2018/447 Karar DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasında görülen muarazanın men'i ve haksız işlemin tesipiti davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. Madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olan ...'un davaya konu işyerini satın alarak 28/11/2014 tarihinde müvekkili firmaya kiraya verdiğini ve müvekkilinin de petrol işletmeciliği yaptığı işyerinin elektrik borcunu her ay düzenli olarak ödediğini, müvekkili firmanın 22/02/2016 tarih ... nolu evrakla davalıya abonelik için başvurmasına rağmen aradan geçen 8 ayda olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi son olarak 13/10/2016 tarihinde tekel olmanın gücü ile petrol istasyonunun elektriğini keserek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, yıllar öncesi döneme ait borcun zımmen gerekçe gösterilerek abonelik konusunda karar verilmesinin hukuka-hakka-nesafet kurallarına aykırı olduğunu, kaldı ki icra iflas türk ticaret kanunu ve ilgili mevzuat bağlamında borçların şahsilik ilkesi bulunduğundan bahisle kesilen elektriğin bağlanarak muarazanın giderilmesi ve haksız işlemin tespitiin talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın muvazaalı işlemler yaparak sürekli olarak isim değişikliği ile söz konusu tesisatı kullandığı ve borçlarını ödemediğini, buna karşılık her seferinde de müvekkili şirketin tekel olduğu ve borçlarını şahsiliği ilkesine dayanarak sözde iddialarını yasal bir zemine dayandırdığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Mahkememizce tarafların iddia ve beyanlarında geçen delilleri toplanmış, Mahkememizin 2015/596 Esas, 2017/107 Karar sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, EPDK tarafından dava konusu iş yerini kullanmak üzere davacıya verilen 02/09/2015 tarihinde LPG otogaz ve 26/08/2015 tarihinde akaryakıt bayiliği lisansı, Erzurum Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı tarafından verilen 01/09/2015 tarihli iş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı dosyamız arasına celp olunmuş, mahallinde 13/10/2017 tarihin de inşaat mühendisi ile elektrik mühendisi refakatinde keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin 2015/596 Esas, 2017/107 karar sayılı dosyasında yer alan ..... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından mahkememize gönderilen 16/03/2016 tarih ..... sayılı yazı ekindeki Tesisat Cari Hesap Borç dökümü listesinde ... c...