Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının www...com isimli web sayfasında yayınladığı ilana dayalı olarak 03/11/2015 tarihinde davalıdan ... Marka, 2004 model, ... tipi otomobil satın aldığını, ilanda aracın elektrik tesisatının yanık olduğu belirtilmiş ise de, satın alındıktan sonra yapılan detaylı muayenede bundan başka bir çok hasarların da olduğunun tespit edildiğini, Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak gizli ayıbın tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere onarım bedeli 25.700 -TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın hasarlı ve pert olmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1301 KARAR NO: 2022/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2017/465 Esas - 2019/33 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının www...com isimli web sayfasında yayınladığı ilana dayalı olarak 03/11/2015 tarihinde davalıdan ... Marka, 2004 model, ... tipi otomobil satın aldığını, ilanda aracın elektrik tesisatının yanık olduğu belirtilmiş ise de, satın alındıktan sonra yapılan detaylı muayenede bundan başka bir çok hasarların da olduğunun tespit edildiğini, Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/43 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak gizli ayıbın tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere onarım bedeli 25.700 -TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili firmanın hasarlı ve pert olmuş araçları genellikle tamircilere ya da otomobil parçası satan firmalara sattığını, satılan araçlara ilişkin herhangi bir vaatte bulunmadıklarını, alıcının aracı mevcut durumu ile beğenerek satın aldığını, kaldı ki davacının araç alım satım işi ile uğraşıyor olması gözetilerek araçtaki ayıpların ilk muayene ile ortaya çıkacak türden ayıplar olması nedeniyle kanundaki hak düşürücü sürenin geçtiğini, tespit dosyasında aracın ayıplı olduğu sonucuna ulaşılmış ise de taraflar arasında ayıbın ihtilaf konusu olmadığını, ayıbın gizli olmadığını, kaldı ki bu ayıplar nedeniyle piyasa rayicinin çok altında bir fiyata aracın satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Ayıp konusunda TTK m. 23 ve TBK m. 223 uyarınca hak düşürücü sürelerin geçtiği ve davacının dava konusu araçtaki ayıpları bilmediğini basiretli tacir olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili tüketici konumunda olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının ilanda aracın "Elektrik Tesisatı Yanık" diye açıklama yaptığını, detaylı bakımda başka hasarların olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda gizli ayıbın varlığının tespit edildiğini, aracın motorundaki arızanın ekstra 27.500-TL masraf doğurduğunu, motordaki arızanın anlaşılabilmesi için motor aksamının tamamının çıkarılması gerektiği,alım sırasında davacının arızayı anlamasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna göre motor blok patlamasının kablo yanığından önce oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiası ile onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ...