Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/05/2017 tarihinde, dava dışı ...'ün idaresindeki Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı Çorlu-Saray arasında taşımacılık yapan... plakalı yolcu otobüsünün karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi olan ...'ın vefat etmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin de koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek riziko bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin İstanbul İli sınırları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/832 KARAR NO: 2022/812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2018/97 (E) 2019/1173 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 12/05/2017 tarihinde, dava dışı ...'ün idaresindeki Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı Çorlu-Saray arasında taşımacılık yapan... plakalı yolcu otobüsünün karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi olan ...'ın vefat etmiş olduğunu ve davalı ... şirketinin de koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek riziko bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin İstanbul İli sınırları içerisinde personel veyahut öğrenci taşımacılığı sırasında gerçekleşen rizikoları teminat altına aldığını, oysa ki kazanın, İstanbul İli sınırları dışarısında personel veyahut öğrenci harici yolcu taşımacılığı yapıldığı esnada gerçekleştiğini belirterek rizikonun teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "... dava konusu ... plakalı aracın davalı nezdinde 12/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli personel/öğrenci servis araçları koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile sigortalandığı, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 12/11/2018 tarihli yazısında, aracın Tekirdağ ili Saray ve Çorlu ilçeleri arasında yolcu taşımacılığı yapabileceğinin bildirildiği, poliçenin, İstanbul il sınırları içerisinde personel ve/veya öğrenci taşımacılığı yapan sigortalılar için geçerli olduğu, ancak kaza anında yapılan taşımanın bu nitelikte olmadığı ve kazanın Tekirdağ il sınırları içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle kazanın poliçe teminatı dışında olduğu, sigorta ettiren tarafından Türk Ticaret Kanunu'nun 1423. maddesi gereği 14 gün içerisinde poliçe şartlarına itiraz edildiğine dair bir delil de olmadığı, bu nedenle poliçenin belirtilen şartlarla kurulduğu ve geçerli olduğu, davacıların taleplerinin teminat dışında olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, aydınlatma yükümlülüğünün poliçe sahibine karşı yerine getirilmediğini, sigortalı olan 59 plakalı bir aracın İstanbulda taşımacılık yapabilmesinin mümkün olmadığını, bu plakanın ancak Tekirdağ İli sınırları içerisinde taşıma yapabileceği, bu hususun da sigorta firmasının bilgisi dahilinde olduğunu, sigorta yapan bir şirketin, bu hususun bilgisi dahilinde olmadığını iddia edemeyeceğini, ...