Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortası poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, TTK'nın 1472. maddesi gereğince zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu yangın hadisesi 21/02/2016 tarihinde ... plakalı davacı ... şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan kamyonda meydana gelmiştir. Makine ve elektrik mühendisi bilirkişilerce raporda belirtilen teknik görüşte yer verildiği üzere aracın olay tarihinde 118 bin kilometrede olduğu ve trafiğe çıkış tarihi itibariyle 1 yıl 1 ay 8 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu kadar kısa sürede bu kadar uzun yol yapmanın araçta olağanın üzerinde yıpranmaya sebebiyet verebileceği ve her ne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1556 KARAR NO: 2022/678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2015/1314 Esas - 2019/636 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK 1472) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortası poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, TTK'nın 1472. maddesi gereğince zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davaya konu yangın hadisesi 21/02/2016 tarihinde ... plakalı davacı ... şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan kamyonda meydana gelmiştir. Makine ve elektrik mühendisi bilirkişilerce raporda belirtilen teknik görüşte yer verildiği üzere aracın olay tarihinde 118 bin kilometrede olduğu ve trafiğe çıkış tarihi itibariyle 1 yıl 1 ay 8 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu kadar kısa sürede bu kadar uzun yol yapmanın araçta olağanın üzerinde yıpranmaya sebebiyet verebileceği ve her ne kadar aracın periyodik bakımlarının süresinde yapıldığı belirtilmişse de buna ilişkin hiç bir evrakın dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bu sebeple araçta çıkan yangının sebebinde bir üretim hatası bulunamayacağı belirtilmiştir. Bu noktada her ne kadar davacı ... şirketinin halefiyet kuralları çerçevesinde aktif husumeti bulunsa da, araçta meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklandığı hususunda davacının iddiaları ispatlanamamış bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmamaya elverişli ve yeterli olmadığını, Mahkemece, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, bilirkişi raporundaki kanaatin son derece hatalı olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak belirttikleri raporun araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiğini, bu rapor gereğince davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince aldırılan 09/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; araçtaki hasarın gizli nitelikteki bir ayıptan kaynaklanmadığı, aracın yanması sonucunda araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacının bu hasarının/zararının telafisi için tazminat olarak ödediği bedelin riziko anında geçerli ve yürürlükte olan sigorta sözleşmesine dayanmakta ise de; aynı hasar/zarar dolayısıyla davacının, dava dışı sigortalısının zarar sorumlusu olduğu sübuta ermeyen davalıya rücu edip zararın tazminini isteyemeyeceğind...