İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup birçok yabancı ünlü markanın lisanslı ürünlerini imal edip ihraç etmekte olduğunu, müvekkili karşı taraf ile de uzun süredir ticari ilişki içinde olup karşı tarafın bir süredir ödeme sıkıntısı çekmekte, sipariş verdiği ürünleri teslim almada gecikmekte olduğunu, son gönderilen tutara ait fatura borcunu ise ürünler teslim edildiği halde ödemediğini, borçlu şirket Türkiyede halihazırda irtibat ofisi ile temsil edilmekte olup bu şirketin global anlamda küçülmeye gittiğinin, personellerinin işine son verdiğinin taraflarınca şifahen öğrenildiğini, Türkiyedeki ofisin de kapatılması halinde müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1008 Esas KARAR NO: 2022/858 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/122 D.İş - 2022/120 Karar TARİH: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup birçok yabancı ünlü markanın lisanslı ürünlerini imal edip ihraç etmekte olduğunu, müvekkili karşı taraf ile de uzun süredir ticari ilişki içinde olup karşı tarafın bir süredir ödeme sıkıntısı çekmekte, sipariş verdiği ürünleri teslim almada gecikmekte olduğunu, son gönderilen tutara ait fatura borcunu ise ürünler teslim edildiği halde ödemediğini, borçlu şirket Türkiyede halihazırda irtibat ofisi ile temsil edilmekte olup bu şirketin global anlamda küçülmeye gittiğinin, personellerinin işine son verdiğinin taraflarınca şifahen öğrenildiğini, Türkiyedeki ofisin de kapatılması halinde müvekkil şirketin alacağını tahsil etme şansı kalmayacağını, müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini ve karşı tarafın alacaklarını sürüncemede bıraktığını ileri sürerek, geçmiş dönemlere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin karşı taraftan 16.621,35 Euro faturanı teminen borçlu şirketin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, bunun kabul edilmemesi halinde teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/04/2022 tarih ve 2022/122 D.İş. 2022/120 K. Kararı ile; "Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden şirket, faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve ayrıca Yeminli Mali Müşavirlik Özel Amaçlı Tespit Raporu başlıklı bir inceleme raporu sunmuş ise de; talep edenin iddia ettiği alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda mahkememizde kanaat uyandırıcı delilleri dilekçesine eklemesi gerekmektedir. Mevcut haliyle talep dilekçesi ekinde sunulan fatura, cari hesap özeti ve YMM inceleme raporu iddia edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olarak kabul edilemez. Zira fatura, her zaman ve tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belgedir. Özetle; cari hesap ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmektedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; mevcut haliyle talep konusu alacak taraflar arasında çekişmeli olduğundan ve mevcut delil durumu itibariyle vadesi gelmiş veya muaccel bir borcun varlığından bahsetmek mümkün olmadığından, ayrıca muhakemeye muhtaç bir alacak talebi hakkında ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğinden, öte yanda...