DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararına ve 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK 341/2.maddesi uyarınca reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/917 Esas KARAR NO: 2022/823 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2020/518 Esas 2022/248 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararına ve 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi 07/04/2022 tarih 2020/518 Esas - 2022/248 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK 341/2.maddesi uyarınca reddine, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi ek kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince eksik istinaf harçları ile posta giderinin yatırılması için hazırlanan 20/04/2022 tarihli, ihtarartlı muhtıranın davacı vekiline 25/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karar istinaf harçları ve gider avansının süresi içerisinde yatırıldığı ancak, dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafça istinaf edilen 04/03/2022 tarih ve 2020/518 Esas 2022/248 Karar sayılı karar yönünden istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı, dosyanın bu hali ile istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Ek karar yönünden yapılan istinaf başvurusu yönünden; Davacı vekilince ibraz edilen dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilerek, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; ayıp nedeniyle şimdilik 100 TLnin satış bedelinden indirilerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araçtaki ayıp sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Belirsiz Alacak" davası başlıklı MADDE 107 (1) hükmü "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi ...