İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 ara karar tarihli ve 2022/78 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, müvekkili ...in %21,96 ve diğer müvekkili ...ın ise %20,34 pay sahibi olduğunu, şirketin 17.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararıyla yönetim kurulunun azledildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, 30.06.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulunun davalılar ..., ... ve ... olarak seçildiğini, davalıların kötü niyetli şekilde müvekkillerinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/809 KARAR NO : 2022/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 (Dava) - 04/02/2022 (Ara karar) NUMARASI : 2022/78 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 25/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 ara karar tarihli ve 2022/78 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA/TALEP: Davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, müvekkili ...in %21,96 ve diğer müvekkili ...ın ise %20,34 pay sahibi olduğunu, şirketin 17.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararıyla yönetim kurulunun azledildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, 30.06.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulunun davalılar ..., ... ve ... olarak seçildiğini, davalıların kötü niyetli şekilde müvekkillerinden bilgi alma ve inceleme hakkını sınırlandıklarını, bu konuda gönderilen ihtarnameye rağmen şirket merkezinde sadece bazı belgelerin incelemeye sunulduğunu, şirket yöneticilerinin TTK m. 369' a göre hesap verme borcu altında olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin TTK m. 573 hükmüne göre davalıların şirkete verdikleri zarardan dolayı şahsen sorumlu olacaklarını, yönetim kurulu üyelerinin kanuna ve esas sözleşmeye aykırı davranışlarının sorumluluk doğurduğunu, şirket ve yönetim kurulu üyeleri arasında vekalet ilişkisi yürüdüğünü, davalı şirket yöneticilerinin kötü niyetli eylemleri ile şirketi zarara soktuklarını, bu kapsamda SGK tarafından şirket aleyhine para cezası kesildiğini, bu ceza miktarı için açılan davanın usule uygun takip edilmediğini, SGK' nın 4.356.007,20 TL tutarındaki idari para cezasına itiraz edildiğini, itirazın reddi ile para cezasına karşı tahkime başvurulması gerekirken başvurulmadığını, bu şekilde zararı arttırdıklarını, idare mahkemesinde açılan yürütmeyi durdurma talepli davada talebin reddedildiğini ve bu karara karşı itiraz edilmediğini, yine yöneticilerin bu idari para cezasının yapılandırılması için 7236 sayılı kanuna göre başvuru yapması gerekirken bunu yapmadıklarını, şirketin vadesi gelmiş borçlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi ve haciz tehdidi altında kaldığını, 118 adet icra takibi bulunduğunu, bu takiplerin davalıların yersiz masraflarından kaynaklandığını, şirket hisselerinin cebri icra yoluyla satışının gündeme geldiğini, bunların müvekkillerinin verdiği şahsi teminatlarla durdurulduğunu, leasingin ödenmemesi nedeniyle ...Bank' ın müvekkillerinin de kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden alacağın...