T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/583 Esas 2022/542 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/583 KARAR NO : 2022/542 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2010/470 Esas 2021/25 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2010 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/583 Esas 2022/542 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/583 KARAR NO : 2022/542
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2010/470 Esas 2021/25 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2010 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Konfeksiyon End. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.000.000,00 TL anapara, 1.171,25 TL masraf, 63.586.863,00 TL işlemiş %210 temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 66.588.034,25 TL alacağın, anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek %210 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin akdedilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin gerçek borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000.000,00 TL asıl alacak, 49.057.857,14 TL işlemiş faiz, 2.454.064,11 TL BSMV olmak üzere toplam 54.511.921,25 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa 23/07/2010 dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müflis olmayıp münfesih duruma geldiğini, davalının kendi hatasıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğini, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesini tebliğ alan kişinin müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, temerrüt faizi ve alacağının söz konusu olmadığını, hükme esas alınan kök ve ek raporun dosya gerçeğine aykır...