Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ödemesiz üye olarak davalı kooperatifçe 2 adet daire için anahtar teslimi ortaklığa kabul edildiğini, 04.09.2020 tarihli genel kurulda yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir kararla ödemeli üye konumuna konulup sözel olarak baskılama ile aidat tahsilatı yapıldığını, genel kurula müvekkillerinin çağrılmadıklarını ve yurt dışında olmaları nedeniyle katılımlarının da söz konusu olmadığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/624 E. sayılı dosyası ile dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/886 KARAR NO : 2022/835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.02.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/889 E., 2022/93 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ödemesiz üye olarak davalı kooperatifçe 2 adet daire için anahtar teslimi ortaklığa kabul edildiğini, 04.09.2020 tarihli genel kurulda yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir kararla ödemeli üye konumuna konulup sözel olarak baskılama ile aidat tahsilatı yapıldığını, genel kurula müvekkillerinin çağrılmadıklarını ve yurt dışında olmaları nedeniyle katılımlarının da söz konusu olmadığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/624 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak yurt dışında olmaları nedeni ile takipsiz bıraktıkları için açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılan dosyada bilirkişi raporu hazırlatıldığını, müvekkillerinin aidatlı üye konumuna konulmasına ilişkin kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılığının saptandığını beyan ederek 04.09.2010 günü yapılan genel kurulda alınan aidat kararının müvekkilleri açısından iptaline, anılan karara binaen davalıya haksız olarak yapılan ödemelerin temerrüt faizleriyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 20.11.2018 ve 04.03.2021 tarihli celselerde HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla HMK'nın 150 ve 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece görülen davada daha önce yenileme taleplerinin kabul edilmek suretiyle yenilendiğini, işbu yenilemeden sonra da 3 yıl gibi bir süre yargılaması yapılıp karar duruşmasına kadar getirildiğini, davada usuli müktesep hak kavramı gözetilmeksizin usulden ret kararı verildiğini, yerel mahkemenin bu kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek bozulmasına ve davanın esasının incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali ve haksız olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun g...