DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2014/463 E. - 2017/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ulusal ve uluslararası düzeyde fuarlar düzenlediğini, müvekkilinin 2011/75413 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun kısmen 35-41 sınıflarda itiraz üzerine Markalar Dairesi Kararı ile reddolunduğunu ve Markalar Dairesinin kısmi ret kararına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/47 KARAR NO : 2022/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2014/463 E. - 2017/368 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM.NİN 2014/519 E. 2014/320 K. SAYILI DOSYASI
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : BİRLEŞEN ANKARA 4 FSHHM.NİN 2016/418 E. 2016/334 K. SAYILI DOSYASI
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2014/463 E. - 2017/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ulusal ve uluslararası düzeyde fuarlar düzenlediğini, müvekkilinin 2011/75413 sayılı "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, başvurunun kısmen 35-41 sınıflarda itiraz üzerine Markalar Dairesi Kararı ile reddolunduğunu ve Markalar Dairesinin kısmi ret kararına yaptıkları itirazın da YİDK tarafından ret edildiğini, oysa markaların benzer olmadığını ileri sürerek YİDKnın 2014-M-11356 sayılı kısmi ret kararının iptal edilmesini, müvekkili adına tescil edilen 2011/75483 sayılı başvuruya 35, 41. Sınıflardaki; reklamcılık, pazarlama,ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, sempozyum, konferans, kongre, seminer düzenleme hizmetlerinin, eklenmesini, 2011/273534 ve 2011/50062 tescil numaralı "..." markaları hakkında 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında hükümsüzlük kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ... AŞ vekili, müvekkilinin "..." markasını 1996 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, dava dışı Şirketten 2000/17022 sayılı "..." markasının 29.05.2008 tarihinde devralındığını, devir ile sahip olunan "..." markasının versiyonunu yaratmak amacıyla 35. Sınıf için 2011/50062, 41. Sınıf içinse 2011/27534 sayılı markaların tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin "..." markasını 1996 yılından beri kullandığını, 29.05.2008 tarihinde markayı devir altıktan sonra ise tescilli olarak kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasındaki 35 ve 41. Sınıftaki mal ve hizmetlerin müşterek bulunduğu, markalardaki müşterek ... kelimesinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi a...