Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yüklenici olduğu.... işi için, işyerinde meydana gelebilecek patlama ve zararlara ilişkin olarak davalı ... şirketleri ile ... ... ... Poliçesi imzalandığını, inşaatın yapımı sırasında 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalar nedeniyle üçüncü şahısların taşınmazlarına zarar verildiği iddiası ile açılan ve kesinleşmiş davalar sonucu zarar görenlerin toplam 258.861,36 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin tahsili için imzalanan ... poliçesine dayalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ ..... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yüklenici olduğu.... işi için, işyerinde meydana gelebilecek patlama ve zararlara ilişkin olarak davalı ... şirketleri ile ... ... ... Poliçesi imzalandığını, inşaatın yapımı sırasında 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalar nedeniyle üçüncü şahısların taşınmazlarına zarar verildiği iddiası ile açılan ve kesinleşmiş davalar sonucu zarar görenlerin toplam 258.861,36 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin tahsili için imzalanan ... poliçesine dayalı olarak lider şirket olan ... ... A.Ş.(Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) aleyhine Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine adı geçen mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve raporda ... ... A.Ş.nin sorumluluk oranının poliçeye göre 3/18 olduğu ve diğer bu davanın davalıları olan ... şirketlerinin de sorumlu oldukları tutarların payları oranında tahsil edildiğini, adı geçen davada ... ... A.Ş.nin (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) diğer ... şirketlerine davayı ihbar ettirdiğini ve mahkemece ... ... A.Ş. (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkillerinin bu davanın davalılarından bakiye zarar bedelinin tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek; 152.708,43 TL'nin davalı ... şirketlerinden poliçedeki payları oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.(... ... A.Ş.) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 1268.maddesi uyarınca olay tarihi olan 08.06.2002 tarihinden beri iki yıl geçtiğini, bu süre içinde davacıların müvekkiline herhangi bir başvurusu olmadığını, davanın ihbarının zamanaşımını kesmeyeceğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin poliçedeki sorumluluk oranının 6/18 olduğunu, davacının alacak ve faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili; olay tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline yönelik poliçe nedeniyle bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş.(... ... A.Ş.) vekili; olay tarihinden dava tarihine kadar 13 yıl ge...